Криминализирането на свободата на словото води само в една посока

Когато бях дете, моята майка шотландка ме караше да сънувам кошмари, като ми четеше ужасяваща книга за тествания за магьосничество от 16-ти век. Като се има поради, че обичаната й пиеса беше The Crucible на Артър Милър, това не беше напълно изненадващо. Шотландските пуритани, които изгориха съвсем 2500 дами на кладата, евентуално бяха от същия жанр като фанатиците, които се заселиха в Салем Масачузетс, мястото, където Милър организира блестящата си офанзива против Маккартизма.

Напомних си за всичко това, когато Шотландският закон за закононарушенията от ненавист влезе в действие преди две седмици. Законът не разрешава „ разпалването на ненавист “, като криминализира думи, които се смятат за обидни, даже в случай че не предизвикват действителна щета. Нарушителите могат да получат до седем години затвор. Гражданите са призовани да търсят своите съседи в оруелските центрове за докладване. Някои от най-яростните критици на закона са женски групи, които са ядосани, че пази транссексуалната еднаквост, само че не и дамите, и които към този момент се усещат преследвани, тъй като декларират, че биологията е неизменима.

Но главният проблем сигурно е следният: ние гласоподавателите не чакаме да дадем на парламентаристите властта да ни споделят какво да мислим или да ни затворят за това, което споделяме. Точка.

В „ За свободата “, неговата основополагаща отбрана на свободата на словото, този остроумен остарял наследник на шотландеца Джон Стюарт Мил предизвести за „ догатката за безпогрешност “ – да бъдеш толкоз сигурен, че човек е прав, че да взема решения за хората, „ без да им разрешава да чуят какво може да се каже от другата страна “.

Мил можеше да написа за нашата лична самодоволна епоха. Във Англия и Америка някои отляво даже няма да признаят съществуването на „ анулацията на културата “ и упрекват десните, че са измислили културна война. Някои отдясно цензурират полемиките в класната стая и не разрешават книги от публичните библиотеки (в САЩ) или разпалват боязън от имигрантите (в Обединеното кралство). Скорошни изследвания демонстрират, че огромна част от американците се опасяват, че хората се усещат прекомерно неловко, с цел да кажат това, което мислят. В Обединеното кралство едно изследване откри, че 76 % от хората споделят, че са лимитирали възгледите си обществено от боязън от тормоз.

Най-добрият антидот против предразсъдъците постоянно е бил дебатът и полемиката. Сега е правилно, че ехото на обществените медии прави това по-трудно - равнището на ненавист против евреи, мюсюлмани и транссексуални хора онлайн е ужасяващо. Но сигурно би било по-добре да се отстрани анонимността на тълпата в обществените медии, в сравнение с да се сътвори нова анонимна навалица, както прави шотландското законодателство.

Схемата наподобява към този момент се разплита. Хумза Юсаф, първи министър на Шотландия, е бил докладван на полицията за това, че е споделил, че изнасилвачът Исла Брайсън, която беше изпратена в затвор единствено за дами, „ не е същинска трансжена “. Полицията е претрупана, с повече от 7000 подадени тъжби за „ закононарушения от ненавист “. Критиците се тормозят, че няма да имат време да проверяват други закононарушения. Християнски викарий се подигра на странна и арогантна поредност от плакати на шотландската полиция, в това число един, който гласи „ Скъпи фанатици, не можете да проповядвате вашата религиозна ненавист тук, завършек на проповедта “. Адвокатите имат полеви дни - което постоянно е знак за неприятна политика.

Всичко това, което ме кара да се чудя, е дали би трябвало да спрем опитите за полицейско закононарушение и да се върнем към това да позволим на хората да споделят каквото мислят, в случай че не са насилници или непосредствено подбуждат към принуждение. Отидете прекомерно надалеч оттатък това и рискувате не да избегнете предразсъдъците, а просто да накарате елементарните хора да се опасяват. Излагайки този мотив, аз съм наясно, че ще би трябвало да приема хората да споделят неща, които намирам за възмутителни или по-лоши - отказване на Холокоста, да вземем за пример. Ненавиждам Дейвид Ървинг, който беше хвърлен в пандиза в Австрия през 2006 година за отказване на нацисткото заличаване на европейски евреи. Но за какво да го затвори? Достатъчно беше това, че останалото от доверието в него беше унищожено.

Страхът кара хората да желаят отбрана и това е разбираемо. Но политиците би трябвало да успокояват нещата, а не да ни карат да се опасяваме един от различен. През множеството дни седнал съм в лондонското метро под шефски плакати, които ме предизвестяват да не атакувам член на личния състав или да се заглеждам в някого. Това, което в действителност виждам, когато се огледам, е, че хората вършат място един за различен, споделят благодаря, оказват помощ на тези, които имат потребност. Направихме голям прогрес в превъзмогването на нетърпимостта към расовите и половите разлики и в преценката на хората за това кои са, а не по какъв начин наподобяват.

Криминализирането на речта води единствено в една посока — към авторитаризъм. Английската и уелската полиция са прекарали години в записване на „ непрестъпни произшествия на ненавист “, вместо в следствие на обири и убийства. Комедиантите, в това число Роуън Аткинсън, трябваше да пазят своето изкуство против цензурните законодатели. Алтернативата е всички ние да бъдем по-самовъздържани, когато се споделят разстройващи неща, и да сме подготвени да изслушаме другата страна.

Някои споделят, че е прекомерно късно, че гадостта на обществените медии и поляризацията на обществеността са необратими. Но аз не съм склонен.

Една от най-радостните истории през последните години беше за имама, който се застъпи в отбрана на северноирландски просветител, който беше изправен на съд по законите за осквернение за това, че назова исляма „ демонски “. Вместо да се обиди от тази неприятна и безпричинна забележка, доктор Мухамед Ал-Хусейни изрази своята „ дълбока угриженост и опълчване на криминализирането на богословските различия във време, когато нашето общество би трябвало да предизвиква по-качествени несъгласия “ и сподели, че в случай че пасторът беше наказан, щеше да влезе в пандиза с него.

Много хора са гневни от нелиберализма на новия шотландски закон и от некомпетентността на Юсаф. Но те не приканват той да бъде изгорял на клада. Така не работи демокрацията. Или най-малко не беше.